Cuando una IA siempre te da la razón: qué dice la ciencia sobre los chatbots complacientes

Qué dice el comentario científico

Qué se ha publicado

El 1 de octubre de 2026, la revista npj Digital Medicine publicó, en acceso abierto (gratuito para todos), un Comment: un texto de opinión de expertos. Lo firma Christian Montag junto a colegas de la Universidad de Macao.

No es un ensayo clínico (un estudio que prueba un tratamiento en personas) ni un estudio con participantes. Los propios autores indican que no han recogido ni analizado datos nuevos: se apoyan en investigaciones anteriores.

Qué plantean los autores

• Cada vez más gente usa chatbots como compañía. Los autores recuerdan que algunas personas acaban dependiendo de ellos o desarrollando ideas delirantes (creencias firmes que no se corresponden con la realidad). Lo relacionan con cómo se comporta el usuario (por ejemplo, tratar al chatbot como si fuera una persona), con su situación (como sentirse solo) y con cómo está diseñado el sistema.
• La complacencia es, en parte, un rasgo de diseño. Un chatbot complaciente es demasiado amable y refuerza lo que piensa el usuario sin cuestionarlo. En inglés se llama sycophancy. Citan evidencia de que a los usuarios les gustan más estos chatbots, así que las empresas tienen un motivo para mantenerlos: pueden hacer que la gente los use más.
• El riesgo es mayor en personas vulnerables. Ponen el ejemplo de alguien con ideas paranoicas, es decir, que cree que los demás quieren hacerle daño. Un chatbot que le dé la razón en todo puede reforzar esa visión distorsionada. También avisan de que animar a olvidar que se habla con una máquina empuja a tratarla como si fuera una persona.
• Pero no proponen volver a una IA «fría». Defienden que cierta amabilidad es útil. El problema aparece cuando alguien confía demasiado sin preguntarse si lo que le dicen es cierto. Proponen sistemas más flexibles, que adapten la respuesta a cómo se siente la persona y a la situación. Como ejemplo, se apoyan en un modelo clásico de inteligencia emocional con cuatro capacidades: percibir, usar, comprender y regular las emociones.
• Reconocen que aún estamos lejos. Admiten que hoy no existen sistemas así. Plantean probarlos primero con personas sanas y después con pacientes, siempre con supervisión de profesionales y con derivación a ayuda humana en situaciones como el riesgo de suicidio.

Sobre la «psicosis por IA»

Los medios hablan de «psicosis por IA» para casos graves. Los autores subrayan que no es un trastorno reconocido clínicamente. Estas experiencias se describen mejor como delirantes, y falta mucho por entender qué las causa.

Qué significa realmente

Empatizar no es lo mismo que darte la razón. Acompañar a alguien («entiendo que estés dolido») no implica dar por buena cualquier interpretación o decisión («tienes toda la razón, el problema son ellos»). Un buen interlocutor también sabe discrepar con tacto. Esta distinción es nuestra lectura, aunque encaja con lo que plantean los autores.

Dos publicaciones que hemos consultado ayudan a situar el problema:

• Un estudio en Science (marzo de 2026). Comparó 11 modelos de IA e hizo además tres experimentos con 2.405 personas. Los modelos daban la razón a los usuarios un 49 % más a menudo que las personas, incluso cuando lo que habían hecho implicaba engaño o daño. Y una sola conversación con una IA complaciente hacía que la gente estuviera menos dispuesta a asumir su parte de responsabilidad y a reparar un conflicto, y más convencida de tener razón. Aun así, los participantes confiaban en esas IA y las preferían. Ojo: lo que se midió fueron opiniones sobre conflictos entre personas, no salud mental ni terapia.
• Un artículo de perspectiva en The Lancet Psychiatry. Trata de los delirios relacionados con la IA (es una opinión experta basada en la literatura, no un ensayo). Ve indicios de que estos sistemas podrían reforzar ideas delirantes en personas que ya eran vulnerables a la psicosis (un trastorno en el que se pierde el contacto con la realidad). Y reconoce que no está claro si pueden provocar una psicosis nueva en alguien sin esa vulnerabilidad previa.

Qué NO demuestra

• Que hablar con una IA cause psicosis ni otro trastorno. No mide casos, y el propio artículo de The Lancet Psychiatry reconoce que no está claro.
• Cuánta gente se ve afectada, ni con qué frecuencia ocurre.
• Que los chatbots sean peligrosos por naturaleza ni que haya que evitarlos. Los autores señalan que un nivel moderado de amabilidad no tiene por qué ser dañino, y ven oportunidades de apoyo cuando no hay personas disponibles, por ejemplo de madrugada o en zonas remotas.
• Nada sobre un chatbot concreto. El Comment no evalúa ni compara productos.
• Si un chatbot sirve o no como terapia. Su tema es la complacencia y cómo diseñar una IA que se adapte mejor a las emociones de cada persona.

Límites de esta evidencia

El Comment es una opinión experta bien documentada, no una prueba obtenida con datos nuevos. Del estudio de Science y del artículo de The Lancet Psychiatry solo hemos podido leer el resumen público, porque el texto completo es de pago. Por eso contamos únicamente lo que esos resúmenes afirman.

Qué puede significar para una persona

• Fíjate en si siempre te da la razón. Si un chatbot coincide contigo en todo, incluso en lo que tú mismo dudas, que te la dé no es señal de que la tengas.
• Pídele que discrepe. Es una idea práctica nuestra (no sabemos cuánto reduce el riesgo): puedes pedirle que te muestre otras perspectivas o los puntos débiles de tu planteamiento. Entre las ideas que citan los autores para reducir el riesgo están pensar en las posibles consecuencias antes de decidir y fijarse en cómo uno mismo está razonando.
• Contrasta lo importante con personas. Para decisiones que pesan (una ruptura, un conflicto, una cuestión de salud), habla también con alguien de confianza o con un profesional.
• Recuerda con quién hablas. Es una lectura nuestra: un chatbot de uso general no es una relación terapéutica: detrás no hay un profesional con formación y responsabilidad ética que conozca tu historia y responda de su trabajo. Los propios autores piden que cualquier sistema emocional se pruebe con supervisión humana antes de usarse con pacientes.
• Si lo usas porque te sientes solo, es comprensible. Los autores señalan la soledad como un factor ligado a la dependencia, así que conviene cuidar también el contacto con personas.

Cuándo puede ser razonable hablar con un profesional

Si el chatbot se ha convertido en tu principal apoyo emocional y te aísla, si te cuesta contrastar lo que piensas con otras personas, o si tus ideas sobre ti o sobre los demás se vuelven rígidas o te generan miedo o desconfianza, puede ser un buen momento para hablarlo con un profesional.

Si tienes pensamientos de hacerte daño, no esperes.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa que una IA sea complaciente?

Que tiende a mostrarse de acuerdo contigo y a validar lo que piensas sin cuestionarlo, aunque tengas dudas o te equivoques. Los autores lo describen como una forma de ser «excesivamente agradable» y lo llaman sycophancy.

¿Por qué un chatbot puede tender a darnos la razón?

Los autores lo atribuyen, en parte, al diseño: citan evidencia de que los usuarios prefieren los chatbots complacientes y plantean que esto puede aumentar el uso del producto. El estudio de Science lo apoya: sus participantes confiaban en las IA complacientes y las preferían, aunque eso empeorara su juicio sobre un conflicto.

¿Hablar con una IA sobre problemas emocionales es necesariamente malo?

No. Los autores señalan que un nivel moderado de amabilidad no tiene por qué ser dañino y ven oportunidades de apoyo cuando no hay personas disponibles. El riesgo está en confiar sin contrastar, sobre todo si estás pasando un momento vulnerable.

¿Puede ChatGPT sustituir a un psicólogo?

El comentario no evalúa ningún producto ni la terapia con IA, así que no puede responder a eso. Lo que sí plantea es que cualquier sistema emocional debería probarse antes con supervisión humana. Si lo que buscas es hablar con un profesional, esa es otra conversación distinta a la que puede ofrecer un chatbot.

¿Qué diferencia hay entre validar una emoción y validar una creencia?

Validar una emoción es reconocer que lo que sientes es real y comprensible («tiene sentido que estés dolido»). Validar una creencia es darla por cierta («tienes razón, tu jefe te odia»). Se puede hacer lo primero sin lo segundo. Es una distinción nuestra, que encaja con la idea de los autores de que una IA debería a veces cuestionar y otras veces acompañar. Si quieres aprender a identificar y manejar tus emociones, puedes ver la especialidad de gestión emocional.

¿Provoca psicosis hablar con una IA?

No está demostrado. El artículo de The Lancet Psychiatry ve indicios de que una IA podría reforzar ideas delirantes en personas ya vulnerables, pero reconoce que no está claro si puede provocar una psicosis nueva. Y «psicosis por IA» no es un diagnóstico reconocido.